Cerchio Firenze 77: il sentire genera la realtà 53

A questo punto sarebbe interessante fare delle considerazioni sulla affermazione buttata là che quando si è legati a un Cosmo è come se esistesse quello e quello solo.

Fonte: La molteplicità, dimensione comune dei Cosmi, la molteplicità nel mondo del sentire, dal libro: Cerchio Firenze 77, Per un mondo migliore, ed. Mediterranee.

Ciclo “Contemplare il paradigma“. Nei brani dei testi sottoposti ad analisi, il grassetto di termini e frasi riguarda parole chiave e concetti cardine da sottoporre alla contemplazione secondo il sentire del curatore; ogni lettore, chiaramente, può sentire in modo differente.
Il commento di uma non vuole spiegare il testo di Kempis e del Cerchio Firenze 77, sono semplici contemplazioni sviluppate a partire da un impulso presente nel testo.

Libri del Cerchio Firenze 77 con l’insegnamento fondamentale:
– Dai mondi invisibili
– Oltre l’illusione
– Per un mondo migliore
– Le grandi verità
– Oltre il silenzio
– La Fonte preziosa
– Insegnamento filosofico del Cerchio Firenze 77,indice generale dei temi e dei post della categoria “Contemplare il paradigma” di questo sito. Contemplazioni di uma.
– Libri del Cerchio Firenze 77: indice dei commenti di E.Ruggini su YouTube con indicazione dei temi e riassunto vocale di alcuni minuti del contenuto di ciascun commento.
– File vocali originali del CF77 dal 1965 al 1984
– L’Opera Omnia del CF77

O all’altra affermazione che facemmo del perché di un «sentire» alla volta, affermazione analoga alla precedente. O di una terza che potremmo fare questa sera, e cioè che per ogni oggetto, per ognuno di noi, tutto quanto esiste è come se esistesse solo per lui.
E potremmo anche ricavare la risposta al vostro antico interrogativo; ma non sarebbe quella che vogliamo dare e che daremo un’altra sera, non senza, prima, avervi posto a nostra volta un quesito.

Con l’espediente dei fotogrammi abbiamo cercato di spiegarvi che non esiste un tempo unico oggettivo, ma che esistono tanti tempi soggettivi quanti sono i soggetti, perché il tempo nasce dal modificarsi apparente del «sentire individuale».
Cosa vuol dire questa affermazione?

È comune convinzione che il divenire del mondo sia un fatto oggettivo e che i soggetti mutino il loro «sentire» interiore – uso questo termine in questo momento nell’accezione più ampia – in conseguenza del mutare degli avvenimenti del mondo ester­no o creduto tale. Ancora con l’esempio dei fotogrammi abbiamo cercato di spiegare che il mondo della percezione non è costituito da una situazione cosmica in continuo divenire, bensì da tante situazioni cosmiche fisse e immutabili; e che il senso del movi­mento e del divenire nasce dal fatto che ciascun soggetto è come se percepisse in successione queste situazioni in sé fisse e immutabili.

Né più né meno come se lo spettatore di un film perce­pisse in successione i fotogrammi della pellicola, in se stessi fissi e immutabili, ricevendo cosi l’impressione del movimento, del­l’azione del film. Abbiamo anche considerato che il mondo della percezione non è necessario che sia esterno, ma che l’interno e l’esterno, il soggetto e l’oggetto sono distinzioni irreali già nella dimensione della così detta molteplicità, perché l’uomo e il suo mondo sono una sola cosa.

Adesso poniamo come ulteriore passo verso la comprensione che il «sentire individuale» non muti in conseguenza del mu­tare degli avvenimenti del mondo esterno o creduto tale; ma che gli avvenimenti del mondo esterno siano in funzione del «sentire individuale». Vediamo di dire più compiutamente questo discorso.

La molteplicità dei «sentire» è costituita da «sentire relati­vi», prodotto del virtuale frazionamento del «sentire assoluto». I «sentire relativi» sono diversi in qualità: vi sono i più sempli­ci, i più ampi, i più intensi; inoltre i «sentire» più semplici, più limitati, sono più numerosi dei «sentire» più ampi, cioè meno limitati.

Se la limitazione si potesse esprimere con un nume­ro, la quantità dei «sentire relativi» a cui darebbe origine cia­scun tipo di limitazione sarebbe eguale al numero delle combina­zioni che si possono ottenere con quel numero.
Mi spiego con un esempio: supponiamo che la limitazione abbia un indice 7. Allora il numero dei «sentire relativi» a cui questo tipo di limitazione dà origine è pari al numero delle diverse disposizioni che si posso­no dare alle cifre dall‘1 al 7: 1-2-3-4-5-6-7; oppure 1-3-5-7-2-4-6; oppure ancora 1-7-2-6-3-5-4, e così via.

È chiaro che quanto mi­nori sono le limitazioni, tanto minore è il numero dei «sen­tire» relativi originati. Tre limitazioni danno meno possibili di­sposizioni delle cifre dall‘1 al 3 che non 7. Inoltre i «sentire relativi» appartenenti ai vari ordini – o qualità, o tipi di limi­tazione – sono legati logicamente, in sviluppo logico fra sé.
Per esempio: il «sentire» con indice di limitazione 6 – ponia­mo – avente la disposizione 1-3-5-2-4-6, è legato logicamente al «sentire» di qualità 7, avente l’analoga disposizione 1-3-5-7­-2-4-6, e ancora al «sentire» di qualità 5 con l’analoga dispo­sizione 1-3-5-2-4 e così via.

1-3-5-2-4-6
1-3-5-7­-2-4-6
1-3-5-2-4

In altre parole, i «sentire» sono costituiti in serie e, necessariamente, tutte le serie confluiscono in un ultimo «sentire»: il più ampio. In seno a ciascuna serie, tutti i «sentire» sono diversi in qualità; ciascun «sentire» è la conseguenza di un altro e la premessa di un terzo e cosi via.

Ogni serie rappresenta una individualità: badate bene, dico «rappresenta». Infatti la natura limitata di ciascun «sentire», l’aggregazione degli stessi in sviluppo o successione logica, la diversità di ciascun «sentire», creano l’illusione di un «sen­tire» unico che si modifica nel tempo. Ma come il tempo del mondo della percezione non è che la proiezione di questo pro­cesso di apparenze del «sentire», non potrebbe essere che gli avvenimenti del mondo esterno – e lo stesso mondo esterno – non fossero che una proiezione del mondo del «sentire indivi­duale»?

In brevi e semplici parole: che non sia lo spettatore che si commuove alla proiezione delle scene commoventi del film, ma che sia la commozione dello spettatore – commozione prove­niente dal più profondo del suo «sentire» – a determinare il succedersi sullo schermo delle scene commoventi?
Provate a considerare la realtà da questo punto di vista, che è il punto di vista dall’Assoluto al relativo, e non dal relativo all’Assoluto; non dall’uomo a Dio, ma da Dio all’uomo.

Una siffatta scoperta non sarebbe più sconvolgente di quella per la quale si perviene ad affermare che l‘«io» non esiste. Il virtuale frazionamento che origina l’apparente molteplicità è tale che un organismo, un «io», un individuo, all’esame si rivela un insieme di parti elementari che, ancorché unite, tutto dovreb­bero costituire fuorché un «essere».

Cerca

Cerca